En este capítulo escribiremos sobre una serie de fenómenos y conceptos biológicos presentados como evidencias teóricas por los evolucionistas. Dichos tópicos son particularmente importantes porque señalan que no hay ningún descubrimiento científico que apoye o respalde la evolución, revelando a su vez el grado de distorsión y mistificación empleada por los evolucionistas.

LOS LIMITES INSUPERABLES ENTRE VARIACIONES Y ESPECIES

La variación, un término usado en genética, se refiere a los sucesos genéticos que hacen que los individuos o grupos de cierto tipo de especies alberguen características distintas. Por ejemplo, todas las personas sobre la Tierra poseen básicamente la misma información genética. No obstante algunos tienen ojos oblicuos, o cabellos rojos, o narices largas, o una estatura reducida, dependiendo ello del grado del potencial de variación de su información genética.

Los evolucionistas proclaman las variaciones dentro de una especie como evidencia de la teoría. Sin embargo, las variaciones no constituyen una evidencia de la evolución porque las mismas son el resultado de distintas combinaciones de la información genética ya existente y no agrega ninguna característica nueva a la misma.

Las variaciones siempre tienen lugar dentro de los límites de la información genética. En la ciencia genética ese límite se llama "pool de genes". Todas las características presentes en el pool de genes de una especie puede presentarse de distintas maneras debido a la variación. Por ejemplo, como resultado de la variación, en la especie reptil pueden aparecer variedades que tengan una cola relativamente más larga o una pierna más corta, porque en el pool de genes de los reptiles existe, por ejemplo, la información de la pierna corta y de la pierna larga. Sin embargo, las variaciones no transforman a los reptiles en pájaros por medio del agregado de alas o plumas, o por modificaciones en su metabolismo. Tal cambio requiere un aumento en la información genética de los organismos vivientes, cosa absolutamente imposible por medio de las variaciones.

Las ballenas, ¿se producen por evolución a partir de los osos? ·Darwin aseveró en "Origin of Species" que las ballenas se han desarrollado a partir de los osos que intentaban nadar! Darwin supuso erróneamente que las posibilidades de variaciones dentro de una especie eran ilimitados. La ciencia del siglo XX ha mostrado que este escenario evolutivo es imaginario.

Darwin no era consciente de este hecho cuando formuló su teoría y pensaba que las variaciones no tenían ningún límite. En un artículo que escribió en 1844 dijo:

"La existencia en la naturaleza de un límite a la variación es algo asumido por muchos autores, aunque yo soy incapaz de descubrir un solo hecho sobre el que se fundamente esa creencia."(121)

En "Origin of Species" citó distintos ejemplos de variaciones como las evidencias más importantes de su teoría.

Por ejemplo, según Darwin, los criadores de ganado que aparean distintas variedades con el objeto de dar lugar a otras nuevas que produzcan más leche, a la larga iban a transformar (a ese ganado) en especies distintas. La idea de Darwin de "variación ilimitada" se ve mejor en una sentencia de

"Origin of Species": "No veo ninguna dificultad en que una raza de osos se pueda volver, a través de la selección natural, cada vez más acuático en sus hábitos, con una boca cada vez más grande, hasta que se produzca una criatura tan inmensa como una ballena."(122)

La razón por la que Darwin se valió de un ejemplo tan traído de los cabellos residía en la comprensión muy elemental de la ciencia de entonces. Luego, en el siglo XX, la ciencia sentó el principio de "estabilidad genética" (homeostasis genética), fundamentada en los resultados de experimentos conducidos sobre seres vivos. Este principio sostiene que todos los apareamientos llevados a cabo para producir nuevas variaciones (distintas a las contempladas en el pool de genes) fueron ineficaces y que existen barreras estrictas entre las distintas especies de seres vivientes. Esto significaba que era absolutamente imposible que los criadores de animales conviertan al ganado en especies distintas por medio de aparear distintas variedades, como había postulado Darwin.

Norman Macbeth, quien desaprobó el darwinismo en su libro "Darwin Retried", dice:

"Lo esencial del problema es si lo viviente varía en realidad en una medida ilimitada… Las especies se ven estables. Todos hemos oído hablar de criadores desengañados que llegaron con su trabajo hasta cierto punto para ver solamente que los animales o plantas retroceden al punto del que habían partido. A pesar de los tenaces esfuerzos durante dos o tres siglos, nunca ha sido posible producir una rosa azul o un tulipán negro."(123)

Luther Burbank, considerado el criador más competente de todos los tiempos, expresó este hecho cuando dijo: "hay límites en la posibilidad del desarrollo y esos límites siguen una ley."(124) Hablando del tema comentó el científico danés W. L. Johansen:

"Las variaciones sobre las que Darwin y Wallace han puesto el énfasis, no pueden promover la selección más allá de cierto punto. Esa variabilidad no contiene el secreto de una 'marcha indefinida.'"(125)

LA RESISTENCIA A LOS ANTIBIOTICOS Y LA INMUNIDAD
FRENTE AL DDT NO ES NINGUNA EVIDENCIA A FAVOR DE LA EVOLUCION

Los evolucionistas proponen que la resistencia que desarrolla la bacteria frente a los antibióticos y la inmunidad que desarrollan algunos insectos frente al DDT, son evidencias a favor de la evolución. Suponen que son ejemplos de resistencia e inmunidad adquiridas, producidas por las mutaciones que tuvieron lugar en los seres vivientes expuestos a esas substancias.

Esas características en bacterias e insectos no son propiedades adquiridas frente al DDT o los antibióticos como resultado de mutaciones. Algunos de los organismos vivientes ya poseían las características de esas variantes antes que la población del caso en su conjunto fuese sometida al antibiótico o al DDT. Aunque "Scientific American" es una publicación periódica totalmente evolucionista, hace la siguiente confesión en el número de marzo de 1998:

"Muchas bacterias poseen genes para la resistencia antes de que se pasaran a usar los antibióticos comerciales. Los científicos no saben exactamente porqué esos genes se desarrollaron y mantuvieron."(126)

Como podemos ver, la información genética que hace a la resistencia y ya existía antes de la exposición a los antibióticos, no puede ser explicada por los evolucionistas, lo cual prueba que el supuesto de su teoría es falso.

El hecho que la bacteria resistente existía mucho antes del descubrimiento de los antibióticos se señala en "Medical Tribune", notable publicación científica, en su número del 29/12/1998. El artículo se ocupa de un suceso interesante: en un estudio llevado a cabo en 1986 se encontraron los cuerpos, preservados en el hielo, de algunos navegantes que se enfermaron y murieron en una expedición al polo hecha en 1845. En los cadáveres se encontraron algunas bacterias comunes en el siglo XIX. Y los investigadores se sorprendieron al examinarlas pues descubrieron que eran resistentes a muchos antibióticos modernos que no fueron desarrollados hasta el siglo XX. (127)

Es un hecho bien conocido en los círculos médicos que ese tipo de resistencia estaba presente en muchas poblaciones de bacterias como un desarrollo evolutivo. Entonces, ¿cómo tuvo lugar el proceso llamado "inmunidad bacteriana adquirida"?

RESISTENCIA DE LA BACTERIA A LOS ANTIBIOTICOS

Las bacterias tienen numerosas variaciones dentro de sus tipos. Algunas de esas variaciones albergan la información genética para la resistencia a distintas drogas, elementos químicos u otras substancias. Cuando las bacterias, como grupo en su conjunto, se exponen a ciertos tipos de drogas, las que no son resistentes a esas drogas son destruidas mientras que las resistentes sobreviven y tienen la posibilidad de reproducirse más. Las bacterias no resistentes desaparecen rápidamente de la población y son reemplazadas por las que sí lo son al antibiótico del caso en particular. A partir de ese momento dicho antibiótico se convierte en ineficaz contra los tipos de bacterias a los que no afectaba. Pero el punto crucial es que las bacterias siguen siendo las mismas y las especies continúan siendo las mismas.

Es importante advertir aquí que, contrariamente a las pretensiones de los evolucionistas, no existe ningún proceso evolutivo en el que las bacterias no resistentes muten y se conviertan, forzosamente, en bacterias resistentes al ser expuestas a los antibióticos, adquiriendo así una nueva información genética. Lo único que tiene lugar es una separación de variaciones de bacterias específicas resistentes y no resistentes que coexistían desde el comienzo. Esto no señala la aparición de una nueva especie de bacteria: no se trata de una "evolución". Por el contrario, desaparecen una o más de las variaciones existentes, lo cual es el proceso totalmente opuesto, dado que se pierde información genética.

LA INMUNIDAD DE LOS INSECTOS AL DDT

Otra cuestión que los evolucionistas buscan distorsionar y ofrecen como evidencia de la evolución es la inmunidad aparentemente "adquirida" frente al DDT por parte de los insectos, como mencionamos al principio de este capítulo. Esa "inmunidad" se desarrolla de la misma manera como la resistencia bacteriana a los antibióticos. De ninguna manera se puede decir que la inmunidad al DDT ha sido "adquirida" por miembros individuales de la población de insectos. Algunos de los mismos ya eran inmunes al DDT. Después del descubrimiento de éste, los insectos expuestos a dicho producto químico pero que no tenían inmunidad innata, resultaban eliminados de la población, es decir, quedaban muertos. Los que eran inmunes, y originalmente pocos relativamente, aumentaron con el tiempo. Eventualmente toda la población de insectos que seguía viviendo estaba constituida por miembros inmunes al DDT. Al suceder esto el DDT dejó de ser efectivo contra las especies de insectos que quedaban. A este fenómeno se lo denomina comunmente, pero de manera falsa, "adquisición por parte de los insectos de inmunidad al DDT".

El biólogo evolucionista Francisco Ayala admite esta realidad al decir: "Las variaciones genéticas requeridas para la resistencia a los más diversos tipos de pesticidas estaban aparentemente presentes en cada una de las poblaciones expuestas a esos compuestos hechos por el ser humano."(128)

Al ser los evolucionistas bien conscientes de que la mayoría de la gente no tiene oportunidad de informarse respecto a la microbiología o hacer investigaciones en esa disciplina, sencillamente engañan en lo que concierne a la cuestión de la inmunidad y de la resistencia. Frecuentemente presentan esos ejemplos como evidencias muy importantes de la evolución. Ahora debería quedar bien claro que ni la resistencia de la bacteria a los antibióticos ni la inmunidad de los insectos al DDT son pruebas de la existencia de la evolución. Lo que sí suministran los evolucionistas es buenos ejemplos de los métodos de distorsión y mistificación al que recurren con el objeto de justificar su teoría.

LA FALACIA DE LOS ORGANOS ATROFIADOS

Durante un largo tiempo apareció en la literatura evolucionista el concepto de "órganos atrofiados" como una "evidencia" de la evolución. Eventualmente se llamaron a silencio cuando se demostró que eso no era válido. Pero algunos evolucionistas aún creen en ello y de tanto en tanto alguien intenta presentarlos como una evidencia importante de la evolución.

La idea de "órganos atrofiados" fue dada a luz hace un siglo. Los evolucionistas creían que en los cuerpos de algunas criaturas existían una serie de órganos no funcionales, heredados de sus progenitores y que se habían ido atrofiando gradualmente al no ser usados.

Lo asumido al respecto, en conjunto, es totalmente no científico y se basa por completo en un conocimiento insuficiente. Esos "órganos no funcionales" eran en realidad órganos cuyas "funciones aún no se habían descubierto". La mejor señal de esto fue la gradual pero substancial disminución de "órganos atrofiados" de la larga lista hecha por los evolucionistas. El evolucionista S. R. Scadding estuvo de acuerdo con esto en un artículo que tituló "¿Pueden constituir los órganos atrofiados una evidencia de la evolución?" y que publicó en la revista "Evolutionary Theory":

"Dado que no es posible identificar inequívocamente estructuras ociosas y dado que la estructura del argumento usado no es válida científicamente, concluyó que los "órganos atrofiados" no proveen ninguna evidencia especial para la teoría de la evolución.(129)

La lista de órganos atrofiados hecha por el anatomista alemán R. Wiedersheim en 1895 incluía aproximadamente 100 órganos, entre ellos el apéndice y el coxis. Con el progreso de la ciencia se descubrió que todos los órganos en la lista de Wiedersheim tenían en realidad funciones muy importantes en el cuerpo. Por ejemplo, se descubrió que el apéndice, supuestamente un "órgano atrofiado", era en realidad un órgano linfoideo que combatía las infecciones corporales. Esto quedó claro en 1997: "Otros órganos y tejidos corporales --el timo, el hígado, el apéndice, el bazo, la médula ósea y los conjuntos pequeños de tejido linfático como las amígdalas en la garganta y la placa de Peyer en el intestino delgado-- son también partes del sistema linfático. Ayudan mucho al cuerpo a combatir las infecciones."(130)

También se descubrió que las amígdalas, incluidas en la lista de los órganos atrofiados, tenían un papel significativo en la protección de la garganta contra las infecciones, particularmente hasta la adolescencia. Se descubrió que el coxis, en el extremo inferior de la columna vertebral, sostiene los huesos alrededor de la pelvis y es el punto de convergencia de algunos músculos pequeños. En los años siguientes se comprendió que el timo estimulaba el sistema inmune en el cuerpo humano al activar las células T; que la glándula pineal estaba a cargo de la secreción de algunas hormonas importantes; que la glándula tiroide era efectiva en proveer un crecimiento seguro en los bebés y los niños; y que la glándula pituitaria controlaba el funcionamiento correcto de muchas glándulas hormonales. Todos estos elementos nombrados fueron considerados en su momento "órganos atrofiados". El pliegue semilunar en el ojo, considerado como un órgano atrofiado por Darwin, en realidad está a cargo de la limpieza y lubricación de la zona de la ceja.

En la suposición de los evolucionistas acerca de los órganos atrofiados hubo un muy importante error lógico. La suposición de los evolucionistas, como explicamos, era que los órganos atrofiados en las criaturas fueron heredados de sus progenitores. Sin embargo, ·algunos de los órganos "atrofiados" alegados no se encuentran en las especies vivas que se suponen ancestros de los seres humanos! Por ejemplo, el apéndice no existe en algunas especies de monos que se dicen son ancestros del hombre. El conocido biólogo H. Enoch, quien puso en tela de juicio la teoría de los órganos atrofiados, expresó ese error lógico así:

"Los monos poseen un apéndice, mientras que sus parientes menos inmediatos, los más inferiores, no. Aparece nuevamente entre los mamíferos placentarios como la zarigüeya. ¿Cómo pueden responder a esto los evolucionistas?"(131)

Dicho de manera sencilla, el escenario de los órganos atrofiados presentado por los evolucionistas contiene una serie de defectos lógicos, los cuales, en todo caso, han sido probados científicamente falsos. En el cuerpo humano no existe ningún órgano atrofiado heredado, pues los seres humanos no provienen de otros seres como resultado de la casualidad, sino que fueron creados en su forma actual, compleja y perfecta.

LAS SEMEJANZAS EN LOS SERES VIVIENTES NO PUEDEN
SER EVIDENCIAS DE LA EVOLUCION

Las similitudes estructurales entre especies diferentes se llama "homología" en biología. Los evolucionistas intentan presentar esas similitudes como evidencias de la evolución.

Darwin pensaba que las criaturas con órganos similares (homólogos) tenían una relación evolutiva entre sí y que esos órganos debieron haber sido heredados de un ancestro común. De acuerdo con esta suposición, dado que las palomas y las águilas tienen alas, al igual que todos los otros pájaros, era factible considerar que habían evolucionado de un ancestro común.

La homología es un argumento engañoso basado únicamente en la aparente semejanza física. Este argumento nunca ha sido verificado por un solo descubrimiento concreto en todo el tiempo transcurrido desde los días de Darwin. En ningún estrato de la Tierra nadie ha encontrado un fósil del imaginario ancestro común de las criaturas con estructuras homólogas. Además, por las razones que siguen, quedará claro que la homología no provee ninguna evidencia de que esa evolución haya ocurrido.

1. Se encuentran órganos homólogos en criatura de especies completamente distintas, especies entre las cuales los evolucionistas no han sido capaces de establecer ningún tipo de relación evolutiva.

2. Los códigos genéticos de algunas criaturas que tienen órganos homólogos son totalmente distintos uno del otro.

3. El desarrollo embriológico de órganos homólogos en criaturas distintas, es completamente distinto.

Examinemos ahora estos puntos.

ORGANOS SIMILARES EN ESPECIES VIVAS TOTALMENTE DISTINTAS

Hay una serie de órganos homólogos compartidos por distintas especies entre las cuales los evolucionistas no pueden establecer ningún tipo de relación evolutiva. Las alas son un ejemplo. Además de los pájaros, encontramos alas en los murciélagos, que son mamíferos, en los insectos e incluso en algunos dinosaurios, que son reptiles extintos. Ni siquiera los evolucionistas proponen una relación evolutiva o de parentesco entre esas cuatro distintas clases de animales.

Otro ejemplo llamativo es la sorprendente semejanza y similitud estructural observada en los ojos de distintas criaturas. Por ejemplo, el pulpo y el ser humano son dos especies extremadamente distintas entre las cuales posiblemente a nadie se le ocurrirá proponer una relación evolutiva. No obstante, los ojos de ambos son muy parecidos en términos de estructura y función.

Ni siquiera los evolucionistas pretenden que el ser humano y el pulpo tuvieron un ancestro común para explicar las similitud de los ojos. Estos y otros numerosos ejemplos confirman que la suposición evolucionista de que "órganos homólogos prueban que especies vivientes han evolucionado a partir de un ancestro común" no tiene ningún basamento científico.

En realidad, los órganos homólogos deberían ser un gran estorbo o perturbación para los evolucionistas. Las confesiones del conocido evolucionista Frank Salisbury ponen de relieve cómo especies sumamente distintas pasan a tener ojos similares (hacen de la homología un uso absurdo):

"Incluso algo tan complejo como el ojo ha aparecido varias veces. Por ejemplo, en el calamar, en los vertebrados y en los artrópodos. Es suficientemente infeliz explicar una vez el origen de algo así, pero pensar que se originaron varias veces de acuerdo a la teoría moderna fabricadas, me da vértigos."(132)

LA INSUPERABLE DIFICULTAD GENETICA Y EMBRIOLOGICA
DE LA HOMOLOGIA

Con el objeto de que las pretensiones de los evolucionistas respecto a la "homología" sean tomadas con seriedad, órganos similares (homólogos) en distintas criaturas deberían estar codificadas con claves similares (homólogas) de ADN. Sin embargo, no ocurre eso. En la mayoría de los casos los códigos genéticos son totalmente distintos. Además, códigos genéticos similares en los ADN de criaturas diferentes, se asocian a menudo con órganos completamente distintos.

Michael Denton, profesor australiano de bioquímica, describe en su libro Evolution: A Theory in Crisis (La Evolución: Una Teoría en Crisis), la desavenencia irreconciliable de la interpretación evolucionista de la homología: "Las estructuras homólogas a menudo son estipuladas por medio de sistemas genéticos no homólogos. El concepto de homología raramente puede ser proyectado hacia atrás en embriología."(133)

Otro punto es que para que la supuesta homología sea considerada válida, el desarrollo embriológico (las etapas de desarrollo en el huevo o en el vientre de la madre) de las especies con órganos homólogos debería ser paralelo. En realidad, el desarrollo embriológico de tales órganos es totalmente distinto en cada especie viviente.

Para concluir, podemos decir que la investigación embriológica y genética ha demostrado que el concepto de homología definido por Darwin como "evidencia de los seres vivientes a partir de un ancestro común", no se puede considerar de ninguna manera como una evidencia. En este sentido, la ciencia puede decir que ha probado una y otra vez que la tesis darwinista es falsa.

LA PRETENSION DE UNA HOMOLOGIA MOLECULAR ES ILEGITIMA

Profesor Michael Denton: "La evolución es una teoría en crisis".

La presentación de la homología por parte de los evolucionistas como evidencia de la evolución es inválida no solamente a nivel de los órganos sino también a nivel molecular. Los evolucionistas dicen que los códigos del ADN o las estructuras proteicas de distintas especies vivientes son similares y que esa similitud es la evidencia de que los mismos han evolucionado a partir de ancestros comunes o cada una a partir de otra. Por ejemplo, se dice normalmente en la prensa evolucionista que "hay una gran similitud entre el ADN de un ser humano y el de un mono" y que esta similitud se presenta como una prueba del supuesto evolucionista respecto a que hay una relación evolutiva entre el ser humano y el mono.

El ejemplo más vociferado de este tipo de argumento tiene que ver con la presencia de 46 cromosomas en los seres humanos y 48 cromosomas en algunos monos como los chimpancés. Los evolucionistas consideran esa poca diferencia en la cantidad de cromosomas entre especies distintas como una evidencia de la relación evolutiva. De todos modos, si este argumento resultara cierto, entonces el ser humano tiene un pariente más cercano: la papa. El número de cromosomas en la papa es 46. ·Si, en otras palabras, el ser humano y las papas tienen el mismo número de cromosomas! Este es un ejemplo cómico pero notable que indica que la similitud en el ADN no puede ser una evidencia para una relación evolutiva.

Por otra parte, hay una gran diferencia molecular entre las criaturas que parecen ser muy similares y están relacionadas. Por ejemplo, la estructura del Citocromo-C, una de las proteínas vitales para la respiración, es increíblemente distinta en los seres vivientes de la misma clase. De acuerdo con las investigaciones llevadas a cabo en la materia, la diferencia entre dos especies de reptiles distintos es mayor que la existente entre un pájaro y un pez, o un pez y un mamífero. Otro estudio ha mostrado que las diferencias moleculares entre algunos pájaros es mayor que la existente entre esos mismos pájaros y los mamíferos. También se ha descubierto que la diferencia molecular entre bacterias que parecen ser muy similares, es mayor que la que hay entre los mamíferos y los anfibios o los insectos.(134) Se han hecho comparaciones similares en los casos de la hemoglobina, las hormonas y los genes, llegándose a conclusiones similares.(135)

Respecto a estos y otros descubrimientos relacionados, comenta el Dr. Michael Denton:

"Cada clase es única, aislada y desvinculada por intermedios. Así, las moléculas, como los fósiles, no han podido proporcionar o estipular los esquivos intermedios tan largamente buscados por la biología evolucionista… A nivel molecular, ningún organismo es 'ancestral' o 'primitivo' o 'avanzado' comparado con sus parientes… Hay poca duda que si esta evidencia molecular hubiese estado disponible hace un siglo… la idea de la evolución orgánica nunca podría haber sido aceptada."(136)

LA TEORIA EVOLUTIVA NO TIENE NINGUN FUNDAMENTO EMBRIOLOGICO

Haeckel fue un evolucionista incluso más ardiente que Darwin en muchos sentidos. Por esa razón no vaciló en distorsionar los datos científicos e incurrir en diversas falsificaciones.

Lo que fue llamado "recapitulación de la teoría", fue descartado hace tiempo de la literatura científica, pero aún está siendo presentado como una realidad científica en algunas

publicaciones evolucionistas. El término "recapitulación" es una condensación del dictamen presentado por el biólogo evolucionista Ernst Haeckel a fines del siglo XIX, titulado "Recapitulación Ontogénica de la Filogenia" (En otras palabras lo podemos traducir como "Ordenamiento sumario de la formación y desarrollo del individuo independientemente de la especies en su formación sucesiva").

Esa teoría presentada por Haeckel postula que los embriones vivos reexperimentan el proceso evolutivo que sufrieron sus pseudo ancestros. Haeckel teorizó que durante el desarrollo en el vientre de la madre, el embrión despliega primero las características de un pez, luego las de un reptil y finalmente las del humano.

En los años siguientes se ha demostrado que esta teoría es completamente espuria. Ahora se sabe que las "branquias" que supuestamente aparecían en las primeras etapas del embrión humano son en realidad las fases iniciales del canal del oído medio, de las paratiroides y el timo. La parte del embrión que era vinculada a la "bolsa de la yema del huevo" resultó ser la bolsa que produce sangre para el feto. La parte que había sido identificada como una "cola" por Haeckel y sus seguidores, en realidad es la columna vertebral, que se asemeja a una cola solamente porque se modela antes que las piernas.

Lo dicho son hechos reconocidos universalmente en el mundo científico y son aceptados incluso por los propios evolucionistas. George Gaylord Simpson, uno de los fundadores del neodarwinismo, escribe:

"Haeckel expuso falsamente el principio evolutivo implicado. Ahora está firmemente establecido que la ontogenia no reproduce la filogenia."(137)

En un artículo publicado en "American Scientist" leemos:

"Seguramente la ley biogenética está absolutamente muerta. Finalmente fue exorcizada de los libros de texto de biología en el decenio de 1950. Como tópico de investigación teórica seria estaba extinta en el decenio de 1920…"(138)

Otro aspecto interesante de la "recapitulación" fue que Haeckel era un charlatán que falsificaba los dibujos con el objeto de sostener la teoría que presentaba. Los inventos de Haeckel pretendían señalar que los embriones de humanos y de peces se asemejaban entre sí. Cuando fue descubierto, la única defensa que ofreció fue que otros evolucionistas habían cometido pecados similares:

"Después de esta comprometedora confesión de 'falsificación', debería considerarme condenado y destruido por completo si no tuviese el consuelo de ver a mi lado en el calabozo a cientos de compañeros reos, entre ellos a muchos de los más acreditados analistas y los más estimados biólogos. La gran mayoría de todos los diagramas en los libros de texto de biología, en los tratados y en los periódicos, incurrirían en el mismo grado de acusación de 'falsificación' porque todos ellos son inexactos, adulterados, urdidos e inventados."(139)

En realidad hay "cientos de compañeros reos, entre ellos muchos de los más acreditados analistas y estimados biólogos" cuyos estudios están llenos de conclusiones prejuiciosas, distorsiones e incluso falsificaciones. A eso se debe que todos ellos estén autocondicionados a defender la teoría de la evolución aunque no tenga una pizca de evidencia científica que la sostenga.

DIBUJOS FALSOS HECHOS POR HAECKEL (Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin went Wrong p. 205). Haeckel hizo dibujos falsos para demostrar que el embrión del ser humano y el embrión del pez exhibían grandes similitudes en su fase inicial. Al compararse esos dibujos con un embrión humano real se ve que muchos de los órganos fueron omitidos deliberadamente.mente omitidos.