|
 |
|
進化論的主張與事實 “異體同形”的神話 在生物學中，把不同物種之間結構上的相像叫作“異體同形”。進化論者試圖將那些相像作為進化論的證據。 達爾文認為器官(同族體)相像的動物，互相有進化的關係，而這些器官一定是從一個共同祖先那裏繼承的。按照他們的假定，鴿子和鷹都有翅膀，這樣，它們和全部有翅膀的其他鳥類，是從一個共同的祖先進化而來的。 異體同形是毫無依據的騙人的論點，它只是憑外觀形體上的相像而提出的假設。自達爾文時代起，至今沒有任何具體的發現，來證實這個論點。任何地方也沒有發現這一想象中的“異體同形”之共同祖先的化石。而且，下列論點清楚表明，同族體並沒有提供發生進化的證據： 1.人們發現同族體的器官屬於不同的動物物種，進化論者在它們當中，沒能建立任何一種進化關係； 現在我們對這些要點逐一加以分析。
在進化論者無法建立任何進化關係的不同物種間，共用不少相似的（同源性）器官。翅膀就是其中的一個例子。除了鳥類，作為哺乳動物的蝙蝠也有翅膀，並且昆蟲甚至一些滅絕的恐龍也有翅膀。進化論者無法在這四種不同種類的動物中，建立任何進化關係或親緣關係。 另一個明顯的例子，是不同生物的眼睛驚人的相似和結構上的類似。例如，章魚和人是兩種無法建立任何進化關係的不同生物，而兩者的眼睛在結構與功能上卻極為相似。就算他們的眼睛很相似，進化論者也不能聲稱人和章魚具有共同祖先。這些以及許多別的例子證實，進化論者所謂“同源性器官證明生物從一個共同祖先進化而來”的主張並無科學依據。 實際上，同源性器官使進化論者相當尷尬。著名進化論者弗蘭克·索利斯伯裏（Frank Salisbury）在談到不同物種具有非常相似的眼睛時說： “像眼睛一樣複雜的器官，在其他群體中出現過，如魷魚、脊椎動物和節肢動物。把這些生物的起源解釋上一次，事情就夠糟糕的了；但根據現代合成理論（新達爾文學）的觀點，把它們想上幾次，則使我一頭霧水。”164 儘管許多生物的形體極為相似，但這並不支援它們之間有進化關係的主張。兩種大型哺乳動物，如胎生動物和有袋動物就是例子。進化論者承認，這兩種哺乳動物一開始就彼此分開，並完全獨立地發育。然而，在這兩類生物中， 形體非常相似的大量動物，據說已徹底滅絕了。美國生物學家丁·肯揚和潑斯沃爾·戴維斯（Dean Kenyon and Percival Davis）評論道： “根據達爾文理論，狼、貓、松鼠、地豬、食蟻動物、鼴鼠和老鼠需要進化兩次：第一次進化成胎生動物，第二次完全獨立地進化成有袋動物。這等於隨意、不受指導的突變和自然選擇的驚人主張：在廣為分散的生物體中，偶然地找到同樣的特徵。”165 像這些極其接近和類似的器官顯示，從共同祖先進化的理論並沒有證據；進化論生物學家不能把“同源體”作為其理論的例子。
為了認真對待進化論者“異體同形”的主張，不同生物的類似（同源性）器官，應該用類似的DNA密碼編碼。但是，事情並非如此。在多數情況下，遺傳密碼是完全不同的。而且，不同生物在DNA中相似的遺傳密碼，常常與不同的器官相聯。 澳大利亞生物化學教授邁克爾·登頓在其《進化論：危機中的理論》（Evolution：A Theory in Crisis）一書中，描述了進化論者對異體同形，在遺傳學上的解釋所面臨的尷尬：“異體同形結構常常列入非同源體遺傳系統中，而同源體的概念很少擴大到胚胎學的範圍中。” 166 這方面的著名例子，是幾乎在進化論所有教科書中引用的四足動物的“五位元數骨骼結構”。四足動物即生活在陸地上的脊椎動物，在前後爪子上的指關節都是五位數。儘管它們並不像我們知道的那樣，但由於它們的骨頭而被認為長有五指。青蛙、蜥蜴、松鼠或猴子的前後爪也是那樣。鳥類和蝙蝠的骨骼也有這種基本的結構。 進化論者關於所有生物來自一個共同祖先的主張，其長期引用的證據就是“五指”。這一主張是20世紀的生物學，把它作為進化論有力證據的基本源泉。但20世紀80年代的遺傳學發現，駁倒了進化論的這一主張。人們認識到，不同生物的“五指”，是由不同的基因控制的。進化論生物學家威廉姆·菲克斯，用這樣的方式描述了這一理論的破滅： “進化論老式的教科書，大量利用了同源體進化的概念，即不同動物間肢體骨骼上的明顯類似。這樣，人身上的'五指'型肢體、鳥的翅膀、鯨的鰭狀肢，都預示著它們共同的起源。如果這些形式多樣的結構，是由同樣的基因、由突變時而不同，並以自然選擇的形式遺傳的，那么，該理論就有意義了。不幸的是，情況並非如此。人們現在知道，同源體器官完全是在不同生物中的基因產生的。從同一祖先傳承類似基因的同源體概念已經破產了……”.167 還有一點，為了慎重地看待進化論的同源性，在相似結構的胚胎發育階段，即在卵階段或母體子宮內的發育時期，需要類似的發育；雖然在現實中，每一種生物在類似的胚胎階段彼此很不一樣。 結論：我們可以說，遺傳與胚胎方面的研究已證明，達爾文作為“生物從同一祖先進化的證據”的同源性概念，絕對不是證據。科學在這方面，一再證明了達爾文論題的錯誤。
進化論者把同源體作為進化的證據，不僅在形態學上無效，而且在分子上也是無效的。進化論者說，不同生物的DNA密碼或蛋白質結構是相似的，而這種相似是這些生物來自共同祖先或彼此進化的證據。
20世紀90年代，對生物基因密碼的研究，加劇了進化論這方面進退維谷的尷尬。在實驗中，取代早些時候局限於對蛋白質序列的比較，而用“核糖體RNA”（rRNA）序列來比較了。從這些發現中，進化論科學家豎起了一棵“進化樹”。然而，這個結果使進化論者感到失望。根據法國生物學家赫維·菲利普和帕垂克·福特拉（Hervé Philippe and Patrick Forterre）1999年寫的文章，“隨著越來越多的序列比較，大多數蛋白pyhlogenies彼此抵觸，rRNA樹也一樣。” 171 除rRNA的比較外，生物基因中的DNA也得以比較。但是，結果與進化論者所預料的“生命樹”恰恰相反。1999年，分子生物學家詹姆士·萊克、拉維·傑因、馬萊亞·李沃拉在一篇文章中詳細描述：
組成蛋白質的比較和組成rRNA或基因的比較，都不是證實進化理論的前提。伊利諾斯大學有名的生物學家卡爾·沃塞承認，在分子發現的面前，生物的“發展史”概念失去了意義： 不適應性，在普通樹上隨處可見，從根部到主幹，以及組成自身初級分組的各種（基）當中。”173 分子比較的結果，不是對進化論的贊同而是反對。1999年，《科學》雜誌上發表“到根除生命樹的時候了嗎？”一文，也承認這個事實。作者伊麗莎白·潘妮斯說，進化論生物學家對基因的分析與比較，本來想豎立“生命之樹”，但結果正好相反；並說“新資料正毀壞進化論的畫卷”： “一年前，觀察從衆多微生物中重新排列的基因組的生物學家認為，這些資料可能支援生命早期的歷史。但是，他們對看到的一切卻迷惑了。當時對基因組的比較，不僅沒有澄清生命的主要元件進化的過程，而且對此大惑不解。現在，看著手裏掌握的另外八種微生物的序列，情況更加迷茫了……。許多進化論生物學家原以為，他們能夠大致看到生命開始的三個王國……當完整的DNA序列，打開與別的基因比較的道路時，研究者們卻期望，只是簡單地給這棵樹增加細節。但'沒有什么比真理更遙遠'，馬里蘭的'基因組研究所'的負責人克萊爾·弗拉賽說。與研究者的初衷相反，比較產生了生命之樹的許多版本；它們不同於rRNA樹，而且互相衝突……。”174 概括而言，隨著生物學的發展，同源體概念失去了存在的土壤。由蛋白質、rRNA和基因組成的比較顯示，按照進化論的說法，那些近親的生物其實一一滅絕了。1996年的一次研究，使用了88種蛋白質序列，把兔子歸在靈長目而非嚙齒目動物中；1998年，分析了放在脊索動物海膽中的19種動物的13種基因；1998年基於12種蛋白質的另一次研究：使牛比馬更接近鯨。2000年，分子生物學家喬納森·維爾斯概括了這一情形：
以前常說的“重述理論”早就從科學文獻中清除了，但仍有一些進化論的出版物，把它作為科學事實提出來。“重演”一詞是由進化論學生物學家厄恩斯特·赫克爾（Ernst Haeckel），在19世紀末提出的，是“個體發生學重演族系發展史”理論的概括形式。 這個理論假定，活胚胎再次經歷了其假冒祖先經歷的進化過程。赫克爾把在母體子宮裏的發育理論化了：人的胚胎首先顯示魚的特徵，然後是爬行動物的特徵，最後才是人的特徵。 據證實，這個理論完全是偽造的。人們現在知道，假定在人類胚胎早期出現的“鰓”，實際上是人的中耳導管、甲狀旁腺和胸腺的初級階段。
比作“卵黃囊”的胚胎部分，是為嬰兒生產血液的育兒袋。赫克爾和他的追隨者鑒定為“尾巴”那個部分，實際上是脊椎骨；它之所以像尾巴，只是因為它在腿子之前成型了。 在科學界，這是普遍公認的事實，甚至進化論者也接受這個事實。新達爾文主義的創始人之一喬治·蓋洛德·辛普森寫到：“赫克爾說錯了進化原理。現在可以肯定地確立，個體發生學並不重復族系發展史。”176
“重演”的另一有趣之處是，厄恩斯特·赫克爾為了支援自己提出的“重演理論”，成了偽造自己圖畫的高手。赫克爾的偽造企圖說明，魚和人的胚胎互為相似。當他露出馬腳後，唯一的答辯就是其他進化論者，已經承認犯過類似的錯誤：
的確，有“數百位最值得信賴的觀察者和最值得尊重的生物學家”在搞研究；其中充滿帶著偏見的結論、曲解甚至編造。因為，他們總是習慣于維護進化理論，雖然沒有任何科學證據來支援這個理論。�a
164
Frank Salisbury, ”Doubts About the Modern Synthetic Theory of Evolution”,
American Biology Teacher, September 1971, p. 338. |
